Irwin Cotler, député

Canadian MP Steps Up War on Genocide Denial

http://www.newtimes.co.rw/news/index.php?i=15333&a=66122

By James Karuhanga, April 20, 2013:

A Canadian lawmaker has vowed to continue  to  fight Genocide denial and historical revisionism in part to prevent trivialisation of the tragedy that took place in Rwanda in 1994.

Prof. Irwin Cotler, also a former Canadian Justice Minister, is the man who successfully pushed for the enactment of the Canadian War Crimes and Crimes against Humanity Act to bring war criminals in Canada to justice. The legislation received Royal assent on June 29, 2000.

In a recent interview with The New Times, Prof. Irwin Cotler outlined three central challenges that must be addressed in relation to the 1994 Genocide against the Tutsi, including combating the rise of Genocide denial and historical revisionism, education, and ending the culture of impunity.

It is important, he added, to guard the authentic record of what happened, for Rwandans who must live with the painful legacy of the Genocide and for the entire world, which must see this as a serious warning on the dangers of incitement and indifference to atrocity.

On education, Professor Cotler stressed the need to encourage survivors to tell their stories and to inform the world of what happened – to bear witness to atrocity – so that “never again” will be the moral and legal injunction “by which we live”.

Inspiration to others

“Finally, we must continue to work towards ending the culture of impunity for those involved in genocide and other war crimes. We must mobilise the necessary political will and commit the needed resources for this purpose.”

Prof. Cotler also initiated the first-ever prosecution under the Canadian War Crimes and Crimes against humanity Act – the trial of suspected Genocidaire Désiré Munyaneza, now a convicted war criminal who was living in Toronto, Ontario, before being imprisoned in Canada, in October 2009.

Munyaneza, the first man to be arrested and convicted in Canada on charges of war crimes and crimes against humanity, for his role in the 1994 Genocide against the Tutsi, was sentenced to life in prison and without parole for 25 years – the lengthiest sentence possible under Canadian law.

“I was one of those who sought to warn decision-makers, including the Canadian Government (while a law professor) about the impending genocide in Rwanda – tragically, to no avail. Accordingly, when I was asked in 1999 when, after 30 years as a law professor and human rights lawyer,  why I was running for Parliament, I answered, in one word, ‘Rwanda,’” Prof. Cotler said via email.

“If such mass atrocity were to ever occur or if we were in a position to prevent it – I wanted to be part of the decision-making community and not on the outside looking in.”

13-year fight

Elected to parliament, in 1999, Cotler vowed to make sure that the failures that led to the 1994 Genocide would no longer go unanswered, especially by those in positions of responsibility and endowed with the public trust to do something about it.

“That has been my work in Parliament for the greater part of the last 13 years wherein the lessons of Rwanda have played an important role and where, for example, I chaired the Save Darfur Parliamentary Coalition and led the Canadian delegation to the Stockholm Conference on the Prevention of Genocide in 2004, where the lessons of Rwanda were a prominent part of my address.”

The Law Professor cites three important lessons to learn from the 1994 Genocide: the danger of state-sanctioned incitement to genocide; the dangers of indifference and inaction in the face of mass atrocity; and the danger of the culture of impunity that allows those who engage in genocide to go unpunished.

Consequently, he “sought to act on these lessons” through four initiatives.

The enactment of the War Crimes Act, followed by initiating the first-ever prosecution – Munyaneza’s trial – which started in 2003 when he became Attorney General.

This was followed by the case against Léon Mugesera, former Quebec resident who Canada’s Supreme Court found criminally responsible for incitement to Genocide and allowed his extradition last year.

Mugesera’s case went to Canada’s Supreme Court in 2005. Cotler made bringing war criminals to justice “a priority in our justice agenda” during his tenure and it was when he was Justice Minister and Attorney General (2003 to 2006) that Mugesera was prosecuted.

In 2008, Prof. Cotler introduced a motion – unanimously adopted by the Canadian Parliament – establishing April 7 as the National Day of Reflection on the Prevention of Genocide.

“The pursuit of justice – “and our responsibility” to victims of past genocides and war crimes – is to prevent other genocides from happening, to hold accountable those who took part in atrocities, and to care for those who were left to live with the wounds of these tragedies, he says.

“These are responsibilities that the entire world must share.”

Declaration sur l’Arménie

Monsieur le Président, je me lève à l’occasion d’un poignant moment de souvenir, de commémoration et de témoignage, l’anniversaire du génocide arménien, qui nous rappelle les dangers de l’indifférence et de l’inaction devant l’incitation et les atrocités de masse.

Ce fait de l’histoire a été reconnu par la Chambre, affirmé par les chercheurs et confirmé par le témoignage angoissé de survivants.

Je viens de rencontrer les membres de la communauté arménienne rassemblés ici au Parlement. Le gouvernement turc actuel n’est pas à blâmer pour les injustices passées – et nous avons bon espoir que le processus de réconciliation turco-arménien parviendra à apporter l’apaisement et la guérison et permettra de clore ce sombre chapitre de l’histoire.

Comme nous le disons lors d’occasions comme celle-ci, « plus jamais ».

Loi sur la lutte contre le terrorisme

L’hon. Irwin Cotler (Mont-Royal, Lib.):

Monsieur le Président, je suis heureux de prendre la parole au sujet du projet de loi S-7, qui vise à modifier le régime antiterroriste du Canada, dans le but notamment de remettre en vigueur les dispositions permettant les arrestations préventives et les investigations. Comme les députés le savent, ces dispositions ont expiré en 2007 et ont fait l’objet d’observations de ma part à de nombreuses occasions, aux Communes et dans des écrits, depuis le dépôt de la version originale de la Loi antiterroriste, le projet de loi C-36, en 2001.

Il va sans dire que ce sont les événements horribles du 11 septembre 2001 qui ont provoqué le débat auquel nous prenons part aujourd’hui. Ces événements ont été qualifiés à l’époque de tournant à partir duquel le monde entier allait changer. Le gouvernement libéral du moment a inclus les dispositions sur les arrestations préventives et les investigations dans la Loi antiterroriste, qui comptait aussi d’autres dispositions. Peu de temps après le dépôt à la Chambre du projet de loi C-36 dans sa forme originale, j’ai pris la parole dans cette enceinte pour soulever 10 objections concernant le non-respect des libertés civiles dans ce projet de loi, y compris dans les dispositions sur la détention préventive et les investigations. J’ai explicité mon point de vue sur cette question dans une série d’articles et j’ai recommandé que les dispositions en question ne s’appliquent que pendant trois ans, durée qui a par la suite été augmentée jusqu’à cinq ans. Au bout de cette période, un examen parlementaire complet de ces dispositions aurait lieu pour déterminer s’il fallait les renouveler ou non. Le gouvernement était d’accord. Voyant qu’on avait inclus une disposition de caducité et qu’on avait tenu compte de la plupart de mes objections, c’est-à-dire huit sur dix, j’ai décidé de me prononcer pour l’adoption du projet de loi.

Malheureusement, en 2007, date à laquelle les dispositions qui arrivaient à expiration devaient être reconduites par une motion parlementaire, les comités de la Chambre et du Sénat saisis de la question n’avaient pas encore terminé leur examen de la Loi antiterroriste, suite à de nombreux retards causés, entre autres, par la dissolution du Parlement en 2004 et 2006. Cela n’a pas empêché le gouvernement conservateur de proposer de reconduire ces dispositions sans tenir compte des remarques de ces comités parlementaires, de sorte que les députés n’ont pas été informés des résultats de l’application desdites dispositions. Cela a donné lieu à des échanges très politisés et très partisans, où fusaient les insultes et les slogans à l’emporte-pièce, alors qu’il aurait fallu avoir un vrai débat sur les mérites de la politique proposée, politique que des gens raisonnables réfutent et ont le droit de réfuter. Je regrette en l’occurrence les propos tenus par des ministres de l’époque, qui accusaient notre parti de faire preuve de laxisme à l’égard du terrorisme alors que nous réclamions simplement un débat sur ces dispositions, d’autant plus que c’était un gouvernement libéral qui avait proposé le projet de loi au départ.

Aujourd’hui, le projet de loi S-7 prévoit que les dispositions concernant l’arrestation préventive et les investigations seront à nouveau assujetties à un réexamen quinquennal, ce que j’approuve en espérant que, si le projet de loi est adopté, les comités qui en seront saisis disposeront du temps et des ressources nécessaires pour faire un examen approfondi desdites dispositions pendant les cinq prochaines années, et que ce soit fait bien avant qu’on ait un autre débat sur leur reconduction. J’estime que, lorsque le Parlement doit prendre une décision qui concerne la sécurité et les droits de tous les Canadiens, il faut que le débat soit raisonné, approfondi et fondé sur des preuves, et que ce ne soit pas un expédient politique décidé à la va-vite.

Ce qu’il faut avant tout, c’est trouver un juste équilibre entre, d’une part, la nécessité de lutter contre le terrorisme et de tenir les Canadiens à l’abri de toute menace ou attaque terroriste, et, d’autre part, la nécessité de protéger nos libertés individuelles telles qu’elles sont consacrées dans la Charte. Ce ne sont pas deux objectifs incompatibles. En fait, pour être efficace, une stratégie antiterroriste doit considérer la sécurité et les droits non pas comme des concepts rivaux — si on en privilégie un, c’est au détriment de l’autre — mais comme des valeurs intrinsèquement liées.

Permettez-moi de passer en revue un certain nombre de principes de base à cet égard. Premièrement, le terrorisme en soi doit être considéré comme une atteinte à la sécurité d’une démocratie comme le Canada et comme une atteinte à nos valeurs fondamentales, notamment notre droit à la vie, à la liberté et à la sécurité. Par conséquent, on peut affirmer qu’une loi et une stratégie antiterroristes doivent se traduire par la promotion et la protection de la sécurité de la démocratie et des droits fondamentaux au sens le plus profond des termes. Parallèlement, l’application et l’exécution d’une loi antiterroriste doivent toujours respecter l’état de droit et doivent toujours respecter les principes de la Charte. La torture, par exemple, ne doit jamais être tolérée. Elles doivent aussi toujours respecter nos obligations juridiques internationales.

Deuxièmement, nous ne parlons pas ici d’une affaire pénale nationale, mais bien d’un enjeu international. Comme l’ont dit les tribunaux et d’autres personnes, il ne s’agit pas de délinquants ordinaires, mais bien d’une menace terroriste transnationale.

Cela m’amène au troisième principe, qui a été énoncé par la Cour suprême elle-même. Je veux parler du principe contextuel selon lequel il faut replacer ces questions dans leur contexte réel, plutôt que de les examiner dans l’absolu. Il ne faut pas oublier non plus que la législation antiterroriste du Canada est étroitement liée au droit pénal international, aux traités juridiques internationaux et aux principes juridiques généralement acceptés par la communauté des nations. Par exemple, l’alinéa 11g) de la Charte dispose que la rétroactivité ne s’applique pas lorsque l’infraction « n’avait pas de caractère criminel d’après les principes généraux de droit reconnus par l’ensemble des nations ». Elle reconnaît par conséquent que le droit pénal international est parfois différent du droit interne d’un pays.

Il faut également tenir en compte des mandats de sécurité de l’ONU, des ententes bilatérales et multilatérales, et cetera. En particulier, la résolution 1373 du Conseil de sécurité, adoptée à la suite des attentats du 11 septembre, demande à tous les États de prendre « des mesures supplémentaires pour prévenir et réprimer sur leur territoire, par tous les moyens licites, le financement et la préparation de tout acte de terrorisme ». Notre législation antiterroriste doit répondre à cette demande, ne serait-ce que parce que nous ne réussirons pas à définir correctement ces situations dans nos mesures antiterroristes si nous les prenons hors de leur contexte, sans tenir compte des circonstances et des précédents internationaux, sans prendre en compte le principe contextuel, comme l’a dit la Cour suprême.

Cela dit, il ne fait aucun doute que la menace terroriste transnationale est bien réelle et que le Canada n’est pas épargné, comme l’ont montré de récents événements, que ce soit à Boston ou l’attentat manqué au Canada. On sait que des Canadiens ont été impliqués dans des attaques terroristes à l’étranger, pas plus tard que le mois dernier, en Algérie, l’an dernier en Bulgarie, et il y a tout juste deux jours, une personne a été arrêtée en Bulgarie. C’est précisément la raison pour laquelle le projet de loi S-7 érige en infraction le fait de quitter ou d’essayer de quitter le Canada pour participer à des activités terroristes. N’oublions pas non plus que des Canadiens ont péri dans des attentats terroristes, notamment ceux du 11 septembre et d’autres plus tard.

Par conséquent, la protection des libertés civiles doit aller de pair avec la protection de l’ensemble des droits humains, et nous devons prendre des mesures concrètes et décisives pour prévenir les attaques terroristes. Permettez-moi de citer ici deux anciens juges de la Cour suprême, l’honorable Frank Iacobucci et l’honorable Louise Arbour, laquelle a aussi présidé le Haut-commissariat aux droits de l’homme de l’ONU pendant plusieurs années; selon eux, la Constitution n’est pas un pacte suicidaire et « le défi que les démocraties sont appelées à relever dans la lutte contre le terrorisme n’est pas de savoir si elles doivent réagir, mais plutôt comment elles doivent le faire ».

L’arrestation préventive et les investigations peuvent être des mesures efficaces, limitées et licites pour lutter contre le terrorisme. En fait, la Cour suprême a dit des investigations qu’elles ne violent ni la Constitution, ni les droits garantis par la Charte en matière d’auto-incrimination puisque les preuves obtenues dans le cadre de ces investigations ne peuvent pas être utilisées contre la personne sauf en cas de parjure. De plus, ces dispositions existent déjà dans des lois canadiennes, comme la Loi sur les coroners et la Loi sur les enquêtes, entre autres.

S’agissant des arrestations préventives, ce n’est pas là non plus un nouveau principe ou une nouvelle politique. L’arrestation préventive est en fait le recours à un engagement de ne pas troubler l’ordre public, tel que prévu à l’article 810 du Code criminel, pour protéger une personne contre des actes de violence, comme la violence conjugale, la violence sexuelle et le crime organisé, et on élargit aujourd’hui ce concept aux activités de terrorisme présumées.

En outre, les arrestations préventives et les investigations que propose le projet de loi S-7 cherchent à respecter les droits individuels et collectifs des Canadiens au moyen de protections et de principes de transparence. À cet égard, il importe de souligner que le projet de loi prévoit trois mesures de protection, que j’ai participé à mettre en place. Les mesures de protection ont été mentionnées et nous devons souligner qu’il y a une exigence administrative d’obtention du consentement du procureur général et, par conséquent, une surveillance objective à cet égard, de même qu’une surveillance parlementaire et l’obligation, pour les deux ministres fédéraux concernés, de présenter un rapport annuel dans lequel, en vertu du projet de loi S-7, ils sont tenus non seulement de détailler la fréquence à laquelle les dispositions sont employées, mais également de justifier leur prolongation.

Par ailleurs, les investigations font l’objet d’une surveillance judiciaire. En effet, en cas d’arrestation, l’individu doit comparaître devant un juge, en général dans les 24 heures suivant son arrestation, contrairement à ce qui est prévu aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs.

Malgré ces protections, je comprends pourquoi certains députés, probablement au sein de tous les partis, demeurent hésitants à l’égard des mesures proposées. Il s’agit effectivement de dispositions extraordinaires, quoique pour lutter contre des menaces extraordinaires.

Toutefois, je ne partage pas l’opinion exprimée par certains à la Chambre selon laquelle, étant donné que les dispositions — et cet argument a encore été invoqué dans le présent débat — ont rarement été utilisées, elles ne sont plus nécessaires. En fait, leur faible utilisation prouve tout autant qu’elles ne sont pas utilisées abusivement…

M. Charlie Angus (Timmins—Baie James, NPD):

Monsieur le Président, j’ai écouté avec grand intérêt le député. Bien que je sois en partie d’accord avec son analyse, il y a des aspects avec lesquels je ne le suis pas. J’aimerais lui poser des questions à ce sujet.

À mon avis, le député a parfaitement raison de décrire le terrorisme comme étant une attaque contre les libertés et les droits démocratiques fondamentaux de toute société. Voilà pourquoi il nous revient à nous aussi de veiller à ce que dans notre réponse, nous ne renoncions pas à des droits fondamentaux.

J’observe que le député tenait à prévoir une disposition de caducité portant sur deux mesures ou positions à caractère fort polémique inscrites dans la Loi antiterroriste à la suite des événements du 11 septembre, soit l’arrestation sans accusation et les investigations spéciales. Les Canadiens étaient fort inquiets; voilà pourquoi ils voulaient une disposition de caducité.

Le député a dit que l’utilisation de ces mesures devaient reposer sur des preuves, mais on ne s’en est jamais servis. Il s’agissait de pouvoirs extraordinaires.

Nous avons examiné le processus de l’investigation. Le Parti libéral n’a présenté aucun amendement. Le député a une expérience extraordinaire dans le domaine du droit et des droits de la personne. Je suis surpris, car des députés libéraux ont dit que même si le projet de loi n’était pas parfait, ils étaient prêts à l’accepter.

Il revient à tous les députés de s’assurer, lorsque des mesures législatives sont présentées, que tout est mis en oeuvre pour veiller à ce que les droits juridiques dont jouissent les Canadiens à l’heure actuelle et depuis longtemps ne soient pas compromis.

Croit-il que nous devrions prévoir une série interminable de dispositions de caducité? Si l’utilisation de ces mesures doit reposer sur des preuves, mais qu’on ne s’est jamais servi de celles-ci, pourquoi les remettre en vigueur aujourd’hui?

L’hon. Irwin Cotler:

Monsieur le Président, comme je l’ai dit, ce n’est pas parce qu’on n’a pas eu recours à ces dispositions jusqu’à maintenant qu’elles ne seront pas utilisées un jour. Au contraire, il faut peut-être comprendre qu’on n’en a pas fait un usage abusif. Elles pourraient encore s’avérer utiles.

Il faut tenir compte du principe contextuel énoncé par la Cour suprême, c’est-à-dire du contexte dans lequel s’inscrit la menace terroriste transnationale.

Prenons une approche comparative. Le député sait probablement déjà que, aux États-Unis, les présumés terroristes peuvent être détenus indéfiniment par le simple fait d’être déclarés « combattants ennemis ». Au Royaume-Uni, la période de détention est passée de 6 à 18 jours. Il est question ici d’une disposition selon laquelle le suspect doit comparaître devant un juge dans un délai de 24 heures. Comme je l’ai dit, il existe une série de mécanismes de protection tant du côté de l’exécutif que du législatif et du judiciaire, sans parler de divers commissaires, notamment du commissaire à la protection de la vie privée.

Cette façon de faire est imparfaite, mais on l’a appuyée après l’examen parlementaire de ces dispositions aux comités de la Chambre et du Sénat. Ce n’est pas comme si nous n’avions pas examiné ces principes ou que nous n’en avions pas tenu compte.

Je conviens qu’il reste du travail à faire. Il faut par exemple que les députés soient mieux informés des activités de recherche de renseignements, ce qu’a recommandé mon collègue de Lac-Saint-Louis. Le gouvernement a rétabli le comité parlementaire chargé de surveiller les activités de recueil de renseignements et d’améliorer, ici aussi, la transparence à cet égard.

M. Brian Masse (Windsor-Ouest, NPD):

Monsieur le Président, je veux simplement m’assurer qu’il faut comprendre, d’après les observations du député de Mont-Royal, que les libéraux souhaitent appuyer le projet de loi et espèrent que les conservateurs vont ensuite prévoir des examens et une surveillance parlementaires, comme cela vient d’être mentionné. Selon le député, quelles sont les probabilités que les choses se passent ainsi, compte tenu du fait que le gouvernement a eu recours à la clôture du débat un nombre record de fois? En ce moment, les conservateurs s’en prennent à leur propre chef.

Il est très naïf de présumer que les conservateurs examineront le texte législatif plus tard. Comment le député peut-il croire que ce soit possible?

L’hon. Irwin Cotler:

Monsieur le Président, l’approche envisagée repose sur ce que j’appellerais le principe de la moindre injustice. Autrement dit, compte tenu de tous les faits et circonstances que nous connaissons, pour l’instant, ces dispositions peuvent être utiles, peut-être même nécessaires, et un examen parlementaire est obligatoire. J’ose croire que cet examen aura lieu, et que nous aurons alors une meilleure idée de ce qu’il faudra faire.

L’Holocauste

La commémoration de l'Holocauste nous rappelle des horreurs qui vont au-delà de ce que l'on peut imaginer, mais qui ont néanmoins été commises, comme les survivants le savent trop bien. L'Holocauste, comme Elie Wiesel nous le rappelle souvent, était une guerre menée contre les juifs, dans laquelle les victimes n'étaient pas toutes juives, mais où tous les juifs étaient des victimes.

Lire la suite

Questions Orales : L’Iran

Monsieur le Président, le gouvernement a inscrit l'Iran sur la liste des États qui soutiennent le terrorisme, et il semble que ce pays ait eu quelque chose à voir dans l'attaque terroriste qui a été déjouée hier. Pourtant, même si le gouvernement a retiré à l'Iran l'immunité dont il bénéficiait à l'égard des poursuites au civil de la part des victimes de la terreur iranienne, le voilà qui invoque maintenant l'immunité diplomatique pour protéger l'Iran contre des poursuites au civil de la part de ces mêmes victimes.

Lire la suite

Le Rwanda

Monsieur le Président, la semaine dernière, j'ai souligné le 19e anniversaire du génocide des Tutsis au Rwanda avec la diaspora rwandaise.

Lire la suite

Violation des droits de la personne : si vous voyagez, cela pourrait vous arriver

Le 18 août dernier, le Dr Cyril Karabus, un oncologue sud‑africain de 77 ans, est arrêté lorsque son avion fait escale à l’aéroport international de Dubaï. Le Dr Karabus revient alors de Toronto, où il a assisté au mariage de son fils. Cet ancien pédiatre en chef de l’hôpital de la Croix‑Rouge pour enfants du Cap s’était rendu pour la dernière fois à Dubaï en 2002. Il avait, à cette époque, traité des patients à l’hôpital Cheikh Khalifa.

Lire la suite

Notre dualité linguistique doit être une réalité juridique

Comme le disait René Lévesque, « on mesure la valeur d’un pays à sa façon de traiter les minorités ». Malheureusement, les minorités linguistiques au Canada ont souvent dû se battre pour être traitées équitablement et continuent de le faire en raison de changements récents et inquiétants qui menacent les droits des minorités linguistiques un peu partout dans notre pays. Tout simplement, il est essentiel que les communautés linguistiques minoritaires se sentent les bienvenues et s’épanouissent. Cela vaut autant pour les anglophones au Québec que pour les francophones ailleurs au Canada.

Lire la suite

LA CHARTE : UNE OCCASION DE CÉLÉBRER

Le 17 avril, les Canadiens célèbrent le 31e anniversaire de la Charte des droits et libertés. Cet anniversaire est l’occasion de réfléchir et de donner suite à l’importance de ce document constitutionnel révolutionnaire, qui a eu un effet transformateur non seulement sur nos lois, mais aussi sur nos vies. En effet, la Charte canadienne a été exaltée à l’étranger; certains pays s’en sont inspirés pour rédiger leur constitution, dont l’Afrique du Sud, qui célébrera bientôt son « jour de la Liberté ».

Lire la suite

Question sur le projet de loi C-10

En ce qui concerne le projet de loi C-10, dans l’année qui a suivi sa sanction royale : a) quel est le nombre, ventilé par infraction, de personnes inculpées d’infractions créées par le projet de loi; b) quel est le nombre, ventilé par infraction, de personnes déclarées coupables des infractions créées par le projet de loi; c) quelles peines, ventilées par infraction, ont été infligées aux personnes déclarées coupables des infractions créées par le projet de loi; d) quel est le nombre, ventilé par infraction, de personnes accusées d’une infraction aux dispositions du projet de loi;

Lire la suite